Bon, beaucoup beaucoup de gens font l’erreur de prendre Gimp pour un clone de Photoshop, ou de le présenter comme équivalent. Or, ce n’est pas (entièrement) le cas. Explications.

De l’art du traitement d’image avec Photoshop.

Il y a longtemps, très longtemps, Photoshop était très mauvais pour la créa, mais déjà très bon pour la retouche d’image et de photo. Logique, c’est pour ça qu’il était fait, les créations se faisant sur son pendant vectoriel Illustrator.

Seulement, avec le temps, Adobe voulait toucher le grand public, vendre un peu plus de ses licences de Photoshop. Et alors Photoshop commença à inclure des choses qui n’avaient plus grand chose à voir avec son but originel : création de gifs animés, export html (avec tranches), et j’en passe. En gros, c’est devenu un outil tout-en-un qui aujourd’hui permet même de travailler sur des meshs 3D en version complète.

C’est très bien, vu le prix du produit, de ne pas se limiter à un domaine, et je reconnais qu’Adobe a très bien développé son produit.

Et Gimp dans tout ça ?

C’est là la grosse différence. Gimp a également été créé pour faire de la retouche d’image et de photo. Mais sa différence majeure avec Photoshop c’est qu’il n’est fait QUE pour la retouche d’image et de photos. Et il le fait très bien !

Gimp est tout à fait équivalent à la partie traitement d’image de Photoshop, sans aucun doute possible.

Pour les créations, les conceptions de design web et autre, Gimp peut convenir, mais il n’est pas ait pour ça. De même pour produire des documents pour l’imprimerie, il n’est pas fait pour ça, et c’est une des raisons qui explique l’absence de support du CMJN puisque les créateurs ne pensaient pas que les gens se serviraient de Gimp pour ça, vu qu’il n’était pas fait pour !

Pour de la création, en effet, Inkscape est beaucoup plus indiqué. Non seulement votre création sera en vectorielle (donc exportable dans beaucoup de tailles différentes en bonne qualité), mais en plus Inkscape gère le CMJN et beaucoup d’autres fonctions utiles pour un webdesigner.

Ben alors autant utiliser Photoshop qui fait tout, non ?

Si tu as l’argent pour payer la licence, vas-y, Photoshop est un très bon produits qui a largement fait ses preuves.

Le problème est qu’il n’existe pas sous Linux, fonctionne pas superbement bien avec Wine. Et pour des besoins photos, Gimp fait très très bien l’affaire, surtout enrichi de plein de scripts et plugins. Pour des besoins de créa, Inkscape est de loin plus indiquer, sachant bosser en SVG entre autres …

Okay, mais l’ergonomie de Gimp est à chier, qu’on m’a dit.

On peut critiquer l’ergonomie de Gimp, mais personnellement, elle me va très bien et je ne vois pas ce qui gêne les adeptes de Photoshop. Peut-être qu’ils veulent un clone, mais Gimp n’est pas pensé en fonction de Photoshop mais en termes d’ergonomie dans un environnement Linux.

Et de ce point de vue là, lors de retouches sur plusieurs photos, il est vraiment vraiment facile de passer de l’une à l’autre même si leur fenêtre prend tout l’écran. En effet, chacune des images a les menus dans sa fenêtre, ce qui, ajouté à la possibilité d’être en multibureaux virtuels sous Linux, permet d’avoir chaque image dispo d’un clic dans la bonne miniature en barre des tâches.

Gimp est vraiment pensé pour fonctionner avec le principe des bureaux virtuels. Du coup, sous Windows, la manière dont c’est pensé est effectivement mauvaise, car cela obstrue la barre des tâches. Mais c’est pas pire que Photoshop quand on ouvre plein d’images à la fois …

Conclusion

Le but de ce billet n’était donc nullement de troller, mais de dire que non, Gimp n’est pas complètement équivalent à Photoshop, car il n’est complètement équivalent qu’à la partie retouche d’image et de photo, et uniquement celle là.

Ensuite, son ergonomie est pensé pour un environnement avec plusieurs bureaux virtuels, donc sous Mac OS X ou GNU/Linux, ça se passe très bien :)

Voilà, ça c’est dit.

EDIT : Lisez le commentaire de Mr. Yann. Il en a une utilisation pour la création graphique, et il dit que CA LUI VA. Bref, lisez sa prose.